Det här med varumärken som sociala objekt

”Arenan ska, som meddelades härom veckan, gå under benämningen ”Tele2 Arena”. Detta sedan staden krängt iväg hela namnrätten för tio år. De som finansierat större delen av bygget, alltså stockholmarna, förväntas därmed hänvisa till en teleoperatör för att alls prata om sin nya stadion. Det är inte värdigt, och det är inte heller vettigt av en stad som annars månar smått hysteriskt om sina ”varumärken”.”

från Viktor Barth-Krons lördagskolumn i DN Stockholm: Statsidentitet till salu?

Relaterade inlägg:

Publicerat av Fredrik Wass

På Bisonblog skriver jag om hur internet förändrar samhället, medielandskapet, politiken och människorna. Jag berör också kommersiella aspekter som till exempel startups, marknadsföring och kommunikation i sociala medier.

2 svar på ”Det här med varumärken som sociala objekt”

  1. Jag har alltid varit tveksam till den här typen av varumärkesbyggande. Mitt värsta exempel är ju när Basketligan bytte namn till Obol Basketball League innan de ens hade fått en krona. De fick aldrig några pengar. Eller de basketlag som byter namn efter sponsor (Plannja, Sallén, Kärcher osv.)

    Men i USA, föregångsland inom sponsring, är det här fortfarande sjukt stort, och det är lite konstigt när Conseco Field House plötsligt byter namn till Bankers Life Field House. När Fleet Center i Boston plötsligt blir TD Garden (vilket inte är samma byggnad som legendariska Boston Garden.

    Men det fungerar. Staples Center, American Airlines Arena och Chesapeake Energy Arena är namn jag har hört hundratals gånger den här säsongen. Alltid i samband med oerhört framgångsrika lag.

    Så det är klart, frågan är om Tele 2 har tänkt igenom detta. 🙂

  2. Det är väl bara att konstatera att det går att göra på ett bra och ett mindre bra sätt. Jag tycker att Barth-Kron lyfter ett bra exempel i sitt inlägg när det gäller Globen, som i folkmun kallas just Globen, men som på biljetter och skyltar kallas Ericsson Globe.

Kommentarer inaktiverade.