Traditionella medier är skenheliga bedragare som driver kampanjournalistik i affärssyfte när de kritiserar Google och Facebook för hur de hanterar hat, hot och användardata på sina plattformar. Det verkar flera it- och mediedebattörer tycka i efterspelet av den senaste tidens rapportering.

Min egen bild är splittrad. Det finns en medielogik i att det som höjs upp också någon gång måste falla ner. Länge var tech, startups och Silicon Valley det hetaste som fanns och allt annat var mossigt och dåligt (typ). Det sker också en nyansering och i takt med techbolagens allt starkare maktposition luftas kritik från olika håll. Presidentvalet i USA 2016 blev ett startskott på den kritikstorm som fortfarande pågår. Men att därifrån dra slutsatsen att kritiken är obefogad bara för att traditionella medier och techjättarna slåss om samma annonspengar är inte rimligt.

Mediernas hantering av sina användares personuppgifter förtjänar minst lika mycket granskning som den som techbolagen utsätts för. Men det betyder inte att det ena friskriver det andra. Två dåliga saker gör inte en av dem bra så att säga.

Söndagslänkarna. Varje söndag publicerar jag några av de länkar jag samlat på mig under den senaste veckan. Vill du ha ett automatiskt mail i din inbox med inläggen kan du registrera dig här. Här kan du läsa alla tidigare söndagslänkar.

Emanuel Karlsten: ”Det blev fel häromdagen när jag såg broschyren från socialstyrelsen. Min reptilhjärna slog till.”

”De behöver alltså förklara att Sverige i teorin tycker att något är vedervärdigt och lagvidrigt, men att det i praktiken faktiskt är lagligt.”

Ja skiter i att det är fejk det är förjävligt ändå

”Den här boken sammanfattar allt det arbete jag ägnat mig åt sedan 2013 med att avslöja, beskriva och analysera våra felaktigheter på nätet. Dess titel kommer från en ökänd kommentar på Facebook, publicerad av en man jag brukar kalla Mats.”

The Grim Conclusions of the Largest-Ever Study of Fake News

”Falsehoods almost always beat out the truth on Twitter, penetrating further, faster, and deeper into the social network than accurate information.”

Emma Blom: Även politiska partier måste tänka om

”Det är orimligt att vara så ignorant inför hur man bekämpar det här klimatet som Kristersson är, att tro att det är den digitala avdelningen på Moderaterna som ensamt roddar med ”det där” medan han och hans alliansvänner ägnar sig åt seriös politik….”

Kajsa Ekis Ekman: Varför varnade ingen om Madsen?

”När män halshugger andra män, till exempel av religiösa eller ideologiska skäl, ställer sig världen frågan: varför?
När män halshugger kvinnor ställer sig världen frågan: hur exakt skar de upp kroppen?”

Så ska han vända Metro från kris till framgång

”Ägarkaos, personalflykt och ett groende missnöje. Thomas Eriksson har hoppat på ett minst sagt skakigt tåg. I en intervju med Resumé ger den nya publishern sin bild av turbulensen – och berättar varför han med sin bakgrund kan skapa ordning på Metro.”

Karin Pettersson i Journalistpodden

”Vi träffar Fokus-grundaren, den före detta politiska chefredaktören och ex-partiarbetaren för att snacka om hennes nya uppdrag inom Schibsted, om hur hon ska leda koncernens arbete gentemot Facebook och Google, vilka fällor och utmaningar som ryms inom det uppdraget, men också om sortin från Aftonbladet och känslorna kring detta.”

Why (almost) everything reported about the Cambridge Analytica Facebook ‘hacking’ controversy is wrong

I’m not arguing that Cambridge Analytica and Kogan were innocent. At the very least, it is clear they were doing things that were contrary to Facebook’s data sharing policies. And similarly Facebook seems to have been altogether too cavalier with permitting developers to access its users’ private data. What I am arguing is that Cambridge Analytica are not the puppet masters they are being widely portrayed as. If anything they are much more akin to Donald Trump; making widely exaggerated claims about their abilities and getting lots of attention as a result.”

 

Relaterade inlägg: