Kategoriarkiv: Press

TIMES vd: Äntligen slipper vi hålla isär köpt och oberoende journalistik

Är native advertising ett av de största hoten mot oberoende journalistik? Det här klippet med John Oliver är både underhållande och dystopiskt (en av de bättre kombinationer man kan tänka sig för att nå ut med sitt budskap på ett slagkraftigt sätt).

I klippet finns också ett ganska makabert uttalande från TIMEs vd Joe Ripp som påstår att redaktörer nu är glada över att äntligen slippa tänka på ”the separation between church and state, whatever that was” (motsvarande väggen mellan redaktion och marknadsavdelning), och att redaktionen nu får jobba för ”the business side of the equation”.

John Oliver konstaterar att det är som att säga att en kirurg opererar bort hjärtat på en patient – whatever that was. That was the heart!

"That was the heart" - John Oliver

Sevärt och intressant inlägg i debatten. Se hela klippet nedan. (Tipstack Tobias Rydergren på Twitter).

Relaterade inlägg:

  • Inga relaterade inlägg

flattr this!

Så källgranskar du på Twitter

feed twitter pillows

Om det ser ut som en anka och låter som en anka så är det antagligen en anka. Det resonemanget tycker Hans G Andersson att vi ska ta med oss till Twitter när vi försöker kolla om en tweet verkligen stämmer, och om det där saftiga ryktet om en aktuell händelse eller person kan vara sant. Hans G Andersson är till vardags konceptchef på SVT Interactive och har många webbsatsningar på SVT i bagaget.

I inlägget om faktagranskning på Twitter tycker jag att Hans tar upp många bra tips och råd. Han tar också tydligt ställning i frågan om man ska radera en felaktighet eller inte. Enligt Hans är det bättre att ta bort något som är fel så att det inte hinner spridas vidare, än att komplettera med en korrigerad version. Jag vet att detta inte är något som alla håller med om.

En av de viktigaste aspekterna när det gäller källgranskningen är förstås vem som är avsändaren. Hans G Andersson tar ett färskt exempel från när Usama Bin Laden blev dödad av amerikansk militär.

Ta bin Laden som exempel igen: en tid efter hans död spreds uppgiften att man hade hittat massor av porr i huset i Abbottabad. Uppgiften kom från amerikanska militärkällor, vilket ju är rätt självklart eftersom ingen annan var där. Jag förstår att det var en smått oemotståndlig historia att sprida, men lägg 30 sekunder på att fundera på vem eller vad som gynnas av en sådan nyhet. Jag vet inte hur det ligger till med den där porren, men det gör inte många andra heller.

Min slutsats är att faktagranskning och källkritik inte skiljer sig så mycket på Twitter som från andra källor. Det som dock brukar vara en stor spelare i matchen är tidsaspekten. Det är snabba uppgifter som går snabbt att sprida vilket påverkar både den tid vi lägger på att granska källorna ställt mot viljan att vara först med nyheten.

Relaterade inlägg:

flattr this!

Journalistikens framtid? – It’s complicated

Medieföretag och pengar

Live Sketchnote från Björn Jefferys session på SSWC, av Emilia Blom

När tv:n kom sa man att vi skulle sluta titta på bio. När videoapparaten kom sa man att vi skulle sluta titta på bio. När hemmabion kom sa man att vi skulle sluta titta på bio. Men varför var 2010 det mest lönsamma året någonsin för SF-biograferna? Var det inte tänkt att fildelning och internet skulle paja affärsmodellen kring biobesöket en gång för alla? Tydligen inte.

Ovanstående fakta och fler exempel på myter och sanningar om medieformat och lönsamhet presenterade Björn Jeffery under helgens Sweden Social Web Camp. Just Björns session var en av de jag uppskattade mest, kanske för att webb- och entreprenörsvärlden är fylld av föreställningar och fördomar om det gamla medielandskapet, ibland överdrivna och ibland totalt missvisande. Samtidigt är det ingen tvekan om vilket håll utvecklingen går med sjunkande upplagor för merparten av de svenska tidningshusen.

Björn Jeffery belyste på ett bra sätt hur dagens mediebolag tjänar sina pengar och gav dessutom konkreta siffror på några av de större dagstidningarna och magasinens intäkter och vinstmarginaler. För en publik bestående av nätnördar, entreprenörer och sociala medier-anhängare kanske det var en smula nedslående att höra att bara 5 procent av Dagens Nyheters intäkter kommer från webben och att DN, Aftonbladet och Expressen fortfarande gör miljonvinster på den traditionella pappersprodukten. Och även Pontus Schultz utveckling av Veckans Affärers intäktskällor i form av event- och sponsringsverksamhet är något som pekar på nyttan av ett starkt journalistiskt varumärke, ofta i pappersform, för att driva intäkter från kringverksamhet. Detta är något jag har konkret erfarenhet från efter min tid på Greentech Media i San Francisco, ett mediebolag med tre intäktsben (events, research/rapporter och redaktionell sajt).

Även Expressens chefredaktör Thomas Mattsson följde Björn Jefferys session via en Bambuser-sändning och kunde konstatera:

…för oss som söker finansiering för journalistik, oavsett om det handlar om reportageuppdrag till Afghanistan och Libyen eller bevakningen av schlager-SM och fotbollsallsvenskan, är det i sak irrelevant varifrån pengarna kommer så länge som den journalistiska integriteten kan bibehållas. [...] Aldrig nog så framgångsrika digitala innehållssatsningar, och hit räknar jag alla från Wall Street Journal och Financial Times även om de inte alls är jämförbara med svenska dagstidningars förutsättningar, är fortfarande beroende av de tryckta editionerna. Inte bara för räckvidd, annons- och prenumerationsintäkter utan också för att printeditionerna fortfarande bygger varumärken som resten av affären är beroende av.

Björn beskrev även hur den amerikanska tidningsbranschen påverkat strategin kring de nya magasinsapparna för iPad och hur det kan komma sig att en svensk e-bok är dyrare än en fysisk pocketbok samt det faktum att e-boksförsäljningen i Sverige är extremt blygsam än så länge.. Den dubbla momsen för svenska appmakare är också en faktor som påverkar prisbilden för e-boksförsäljningen. Kolla gärna in klippen från Björns föreläsning. Här ovanför ser du Emilias sketchnote från samma föreläsning. Jag gillar verkligen det sättet att sammanfatta en föreläsning eller diskussion på och hoppas att fler börjar göra liknande illustrationer framöver.

Under SSWC var jag på ett gäng intressanta sessioner om bland annat konvertering inom e-handeln, arbetsprocessen hos en gaming studio, mötesdesign/möteskultur, storytelling och mycket annat. Men det får komma i ett annat inlägg.

Relaterade inlägg:

flattr this!

”Vad hände med vad, när, hur, varför, och varför en gång till?”

Läs läs läs! Hynek Pallas kritik av SVT Aktuellt-rapporteringen från New York om Usama Bin Ladens död. Ett relevant och synliggörande inlägg som sticker ut i bruset, till skillnad från många från-höften-tolkningar.

Kanske, tänker jag, är Hämnden och Rättvisan att betrakta som en tipping point: den punkt där så många svenska journalister blivit New York-frilansar att vi genom artikel- och inslagslavinen om onödiga saker från staden svenskar helst semestrar i, helt enkelt dragit upp omdömeslösheten genom osmos. [...] Jag tror inte att vi påverkas av vad nyheterna i teve väljer att berätta. Jag vet att vi gör det. I ett nötskal kan man säga att vad våra sympatier riktas mot, det skapar politik. Och valde Aktuellt andra berättelser – då skulle vi också se människor och mänsklighet på andra platser än nedre Manhattan.

Relaterade inlägg:

flattr this!

Sorgligt och paradoxalt

Idag ramblar jag lite angående Radioleaks och Lobbyleaks i På Webben-bloggen på Dn.se.

Radioleaks och Lobbyleaks har ingenting med Wikileaks att göra. Wikileaks handlar inte om att enstaka personer skickar information till journalister. Det handlar om att stora mängder hemligstämplad eller känslig information görs tillgänglig för analys och filtrering av vem som helst, var som helst. Informationen som hamnar på Wikileaks går att nå för vem som helst, och är alltså inte bara som i de två exemplen ovan, ett sätt för medieföretag att skapa ännu en kanal in till redaktionen, och samtidigt utöva rollen som gatekeeper och filter. En roll som för övrigt håller på att förändras ganska radikalt, just med Wikileaks som ett stort och viktigt exempel.

Jag ser inget nytänkande. Jag ser bara hur två traditionella medier rider på den våg som uppstod i kritiken mot deras egna roller och brist på granskning. Det är både sorgligt och paradoxalt.

Läs hela inlägget här.

Relaterade inlägg:

flattr this!