Bisonblog

Samhälle, internet, media

Mitt nyhetsflöde

Söndag kl 22.38
Ser en tweet från Breaking News om att ett barn tycks ha botats från HIV för första gången någonsin. I tweeten finns en länk till en artikel från Associated Press. Jag retweetar inlägget.

BreakingNews

BreakingNews

Söndag kl 23.48 
Jag ser några andra nyhetsbyråer twittra ut olika varianter på HIV-nyheten. Journalisten Linus Larsson twittrar:

Linus Larssons tweet

Linus Larssons tweet

Måndag kl 01.00
På Facebook publicerar sidan I fucking love science en statusuppdatering där de berättar om upptäckten.

Skärmdump från Facebook och I fucking love science-gruppen.

Skärmdump från Facebook och I fucking love science-gruppen.

Måndag kl 01.28
Mikael Zackrisson delar i sitt Facebookflöde en artikel från The New York Times som berättar mer om nyheten.

Delning av NY Times-artikeln på Facebook

Delning av NY Times-artikeln på Facebook

Klockan är nu 01.50 och jag ska strax gå och lägga mig. Jag drar några slutsatser från de senaste timmarna:

  1. Jag har fortfarande inte läst någon av de länkar som twittrats ut eller delats på Facebook.
  2. Jag har ännu inte besökt en enda traditionell mediesajt eller nyhetsförmedlare sedan jag läste den första tweeten från Breaking News.
  3. Kombinationen av att informationen nu kommit från flera olika nyhetsbyråer samt även delats av människor jag har en personlig relation till gör att jag värderar nyheten som relativt stor och jag förutsätter att den kommer att nämnas i morgonens nyhetssändningar och webbnyheter.
  4. Nyheter är sociala.
  5. ”Breaking” nyheter går inte att ta betalt för.

Känner du igen dig i hur nyheten spreds från olika källor? Det är givetvis inget konstigt eller nytt. Många av oss har sett ovanstående scenarion uppstå nästan dagligen i flera års tid. Men jag beslutade mig ändå för att beskriva det exakta flödet då jag hade det färskt i minnet. Och kanske också för att det blir så tydligt hur nyhetsförmedling fungerar idag, som en hybrid mellan forna tiders gatekeeper-baserade rapportering och viskleken. Budskapet byggs ut, förändras, förstärks och kompletteras. För varje källa ökar också betydelsen, eller i alla fall den upplevda betydelsen och tyngden i nyheten.

Om alla källor i mitt flöde börjar rapportera om en händelse samtidigt ska det mycket till för att jag ska kunna avfärda det. Men så har det alltid varit förstås. Skillnaden är att vi nu som privatpersoner agerar som nyhetsagenter i varandras flöden. Vi kan lyfta fram, sålla bort eller avfärda information och då och då uppstår stunder av enighet. ”Det här är viktigt” tycks flödet säga, oavsett om det kommer från en internationell nyhetsbyrå eller en kompis.

Relaterade inlägg:

Föregående

Maktministeriet pratar nätdöd

Nästa

Här finns Stockholms startupföretag

2 Kommentarer

  1. Så pedagogiskt och klokt. Jag delar det vidare till människor som funderar över hur just detta med nyhetsflödet inom sociala media faktiskt fungerar.

    Tack!

  2. Man vill ju så gärna att rapporter från fler nyhetskällor ska gå att definiera som trovärdiga bara för att dom bekräftar varandra, men så är det ju ändå inte. Ofta kommer nyheter från samma grundkälla, och medier är duktiga på att okritiskt rapportera dom vidare så fort som möjligt för att vara först på bollen.

    I det här fallet så har jag förstått att läkarna påstår sig ha botat spädbarnet från HIV, men ännu har ingen peer review gjorts, alltså en bekräftelse från andra läkare och forskare. Det som måste faställas är om barnet verkligen hade HIV-viruset när det föddes, den dokumentationen måste vara solid och säker.

Kommentarsfunktionen är avstängd.

Driven av WordPress & Tema av Anders Norén

%d bloggare gillar detta: