Vad betyder titeln expert på sociala medier?

Diskussionen kring expertrollen och sociala medier-gurus vara eller icke vara vevas ännu en gång av DIK som för ett bra tag sedan intervjuade ett gäng personer som vad jag förstår dyker upp i sökresultatet i mediearkivet när man söker på ”sociala medier-expert”. Nu är artikeln publicerad. I De kallar oss experter berättar Emanuel Karlsten, Sofia Mirjamsdotter, Jacquelin Kothbauer, Brit Staktson, Joakim Jardenberg, Anders Mildner och jag dels om vad vi kallar oss själva (alla utom en kallar sig något annat än expert) samt vad vi tycker krävs för att någon ska kunna kallas expert.

Sociala medier-expert?

Artikeln är ganska tråkig i det att vi alla säger ungefär samma svävande saker. ”Man måste kunna visa konkreta resultat och ha en längre tids erfarenhet” verkar vara den vanligaste inställningen till experteriandet. Anders Mildner tycker att kritiken som går ut på att många åker runt och pratar luft och ludd om nätets möjligheter inte håller. Enligt honom måste man ha något att komma med för att bli anlitad.

Personligen känner jag nog att det inte spelar så stor roll vad folk kallas. Dock är jag ganska frustrerad över fluffet i föreläsarbranschen i allmänhet och webbområdet i synnerhet. Väldigt få föreläsare har faktiskt befunnit sig i de ofta byråkratiska och tröga organisationer som de är anlitade att hjälpa. Eller har tvingats lobba runt internförankring på flera hierarkiska nivåer samtidigt som externa konsulter kommer in och trycker upp en wordpressblogg i ansiktet. Men det är ett annat inlägg (en fras som jag gärna återvänder).

Alla som läser Bisonblog är förstås väl insatta i den här ”debatten” sedan tidigare och har till exempel lyssnat på Maktministeriet när vi poddade om det hela för några månader sedan.

”Vilken makt tillskriver vi de ibland självutnämnda åsiktsmaskinerna? Ingen fråga är för liten för att inte kunna kommenteras av en expert.”

5 kommentarer

Jag tycker också det är stor skillnad på åsiktsmaskinerna, kunskapsmaskinerna och insiktsmaskinerna.

Det är nog lättare att bli uppmärksammad expert genom att tycka saker men jag tror kunskap och insikter håller i längden. Åsikter skapar inte trovärdighet för en expert långsiktigt.

Är så att säga hellre expert än debattör 😉

”Väldigt få föreläsare har faktiskt befunnit sig i de ofta byråkratiska och tröga organisationer som de är anlitade att hjälpa.”

Oj så sant.

Det flesta kanske borde kallas visionärsexperter istället.

Expertis borde gå att mäta i lönsamhet i vilken form och bransch det än må vara. intressant ämne.

Det är alltså nu du mutar in dig som sociala medier-expert-expert 😉

Skämt åsido så är det en intressant fråga du tar upp. En del av fluffet tror jag iofs beror på hur branschen ser ut. Om beställningarna oftast gäller enstaka föreläsningar eller kortare punktinsatser så blir ju resultaten lite därefter. Kan också känna att det finns mycket att göra för att höja kompetensen hos de som beställer. Vad vill de ha? Vad är rimligt att åstadkomma med vilken insats?

Tycker absolut att det är ett intressant ämne du tar upp. Föreläser själv men vill absolut inte kalla mig expert (även om jag faktiskt jobbat ÄVEN på kundsidan :-))

Har själv noterat att det många gånger när man ska hålla en föreläsning är någon annan som vill lägga på en titeln ”expert”. Jag personligen tycker inte att det finns så många experter….om någon… Detta med tanke på att utvecklingen inom sociala medier går så otroligt fort så att det nästan är omöjligt att hinna med… Få behärskar ju dessutom ”helheten” – många är duktiga på nischade områden. Kan man vara expert på ”sociala medier” om man t ex är en fena på Facebook? Borde man inte i så fall snarare kalla sig ”expert på Facebook”? Tycker många använder lite för stora ord och automatiskt får lite stora kompetensområden…

Min klara åsikt är – det finns de som kan mer – det finns de som kan mindre… En sak är klar, det har aldrig varit svårare att vara kund när man ska köpa ”expertis inom sociala medier”