Bisonblog

Samhälle, internet, media

Källa Youtube

Jag älskar tidningen Fokus och blir glad varje fredag när den kommer i brevlådan. Dock blev jag lite besviken när jag läste dagens nummer och såg deras uppslag med bilder från Homs i Syrien. Jag gillar greppet att beskriva utvecklingen i Syrien med hjälp av ett gäng bilder tagna vid olika tillfällen och datum. Vad jag dock reagerade på var att källhänvisningen vid flera av bilderna bestod i en hänvisning till ”Youtube”.

"En video uppladdad på Youtube" ur Fokus

Fenomenet att källhänvisa till en plattform eller distributionskanal snarare än upphovspersonen förekommer ofta i olika medier och jag blir lika förvånad varje gång jag ser rörliga bilder i till exempel SVT med hänvisningen att bilderna är ”från Youtube”. I fallet med bilderna i dagens Fokus får jag via Twitter svar från redaktionsmedlemmen Anders Billing att bilderna kommer från Scanpix, som i sin tur hämtat bilderna från AFP. ”vi hade gärna gett mer info, men det fanns inte o bilderna är från Scanpix. Dessutom måste vi ange just ”Youtube” som källa”. Han skriver också att ”vi hade naturligtvis kunnat leta upp bildinfon eller andra bilder på själva Youtube, men vi gjorde detta kl 17 i onsdags.” (Fokus skickar tidningen till tryck på onsdag kväll varje vecka)

Jag kan delvis köpa förklaringen, samtidigt tycker jag det är beklagligt att det blivit standard att göra källhänvisningar på det här sättet, något som aldrig skulle accepterats om materialet var hämtat från en annan tidning. Ofta går det inte att veta vem som laddat upp ett klipp eller en bild, men det finns i 100 procent av fallen ett användarkonto att hänvisa till, eller information som gör att läsaren kan söka fram källan på egen hand.

Den svenska tjänsten Bambuser har varje dag den senaste tiden varit plattformen för mängder av livesändningar inifrån Homs. Aktivister har med livet som insats dokumenterat händelserna i realtid och teamet bakom Bambuser har lyft fram aktuella klipp på förstasidan, samt genom Twitter-kontot Bambuser_Alert. Det går alltså relativt enkelt att få en överblick och tips om de mest aktuella klippen på Bambuser, helt utan hjälp av AFP.

Jag skulle önska att alla vi som använder sociala medier som källor för våra storys också var tydliga med från vem materialet är hämtat. Det duger helt enkelt inte med ”källa: youtube”. Jag har inte grävt i AFP:s riktlinjer eller strategi kring källhänvisningar, det är möjligt att det finns någon annan förklaring. Men problemet med källhänvisningarna återkommer hela tiden i många medier. Dagens artikel i Fokus fick bli exemplet som belyser frågan.

 

Relaterade inlägg:

Föregående

Luleå like

Nästa

Och nu lite statistik

2 Kommentarer

  1. Det är svårt det här med källhänvisningar och upphovsrätt med mera. Alla vill ha sina femton minuter av kändisskap och för många är det inte så noga med rättigheterna bara de blir sedda. Men när de börjar närma sig en timme blir de griniga om man citerar dem utan att betala….
    Jag tror vi kämpar mot en naturkraft mot varken lagar eller moral hjälper. Som indikation på detta drar jag två citat som jag gillar (hoppas jag inte blir debiterad för dem:-)
    ”Information wants to be free” – Steward Brand
    ”Three men can keep a secret -if two of them are dead” – Benjamin Franklin.

    Ha det gott! /Thomas

  2. Vi får väl börja källhänvisa på deras sätt. Källa: Dagstiding. Foto: Proffsfotograf.

    För jag blir lika irriterad varje gång det står Foto: Privat i en tidning, bara för att det inte är en proffsfotograf som tagit bilden. Ibland finns det väl sekretessskäl bakom det, men oftast inte.

Kommentarsfunktionen är avstängd.

Driven av WordPress & Tema av Anders Norén

%d bloggare gillar detta: