Hur behåller journalister ett kritiskt perspektiv när de rapporterar om innovation? Det var temat för den paneldebatt jag själv deltog i på eftermiddagens första pass. Erik Mellgren från Ny Teknik inledde med en kort dragning kring sina tips och idéer för att granska innovationsföretag på ett bra sätt. Ofta vill media göra ”success stories” som sällan granskar företagen på djupet. Erik Mellgren tipsar om ett antal frågor man bör ställa sig när en ny tjänst eller produkt dyker upp på marknaden:
Vilka står bakom företaget och hur ser deras historik ut?
Finns företaget på riktigt? (kolla med register)
Finns det patent – eller bara patentansökningar?
Hur ser ekonomin ut (burnrate, intäkter etc.)
Finns det några riktiga kunder (som betalar riktiga pengar)
Verkar det vettigt? (är produkten eller tjänsten något som faktiskt verkar behövas eller finnas efterfrågan på)
Jag framhöll i den efterföljande debatten tillsammans med Michael Kanellos (Greentech Media, fd Cnet) att den granskande blicken kan förstärkas genom att vara en del av startupkulturen och ständigt bevaka vad som är på gång hos andra företag. Då får man bra input och kan värdera företaget utifrån konkurrenter och andra ”branschtyckare” (läs jaikububblan).
Samtidigt är det svårt att ge en balanserad rapportering när hårda vinklar ofta ger mer genomslag hos läsarna. Läsaren vill veta om det är flip eller flopp direkt och tycker att rubriken ”Microsoftdödaren” låter bättre än ”Ny webbtjänst som kanske kan vara intressant”.
Bild från en annan panel:
Paneldebatt om "bubbelrapportering".
Jag, Björn Jeffery (Good Old) och Miriam Olsson (Internetworld) under konferensen på Stanford University